本帖仅供网友讨论，相关证据请发到这里。
完整版本: BBC妨碍言论自由证据收集——讨论贴
引用(SEGA @ 15 Apr 2008, 15:34) 
这样的例子就算你举出十多个来，也都只能算是个例，很难系统地说明什么问题。BBC的HYS里完全可以找到和你立场接近但被发表的帖子。同时他们没有发表的帖子成百上千（也没有最后拒掉，只是流掉了），你说的个例只是其中的很小一部分。
只有一个办法是可以公平地检测他们的bias的。就是把所有的帖子（发表的和没有发表的）按倾向归类，然后按比例计算他们是不是发表了更多的反华倾向的帖子，如果显著的话，就是铁证。你可以accuse BBC选择性地审核通过HYS的帖子，要求他们进行核查，之后公布倾向性调查报告。当然他们是可以在调查的时候做一些手脚的。所以你如果serious的话，可以要求regulate media的ofcom介入。我在HYS里的发言差不多8成都被发出来了，我不觉得有太大问题。不过这次有关奥运的我只发了一次言（他们倒也发了）。
只有一个办法是可以公平地检测他们的bias的。就是把所有的帖子（发表的和没有发表的）按倾向归类，然后按比例计算他们是不是发表了更多的反华倾向的帖子，如果显著的话，就是铁证。你可以accuse BBC选择性地审核通过HYS的帖子，要求他们进行核查，之后公布倾向性调查报告。当然他们是可以在调查的时候做一些手脚的。所以你如果serious的话，可以要求regulate media的ofcom介入。我在HYS里的发言差不多8成都被发出来了，我不觉得有太大问题。不过这次有关奥运的我只发了一次言（他们倒也发了）。
从科学实验的角度，我同意你的看法。然而这里并不是作科学研究，所以上述假设和分析并不完全适用。
第一，ofcom介入之前，我们需要一个呼吁调查BBC HYS的声势，最好还有一些初级的证据。我的目的就是开始造这样一个声势，同时积累一定的样本群。
我的理由是，在这个坛子上出现的人，应该具有一定代表性，假如BBC大量拒发，虽不至成为铁证，至少可以说明一些问题。而且每个未发表的留言上，都附有相关的HYS网页，每个人匆匆浏览一下即可初步核对审查倾向性。举个例子，假如HYS上多是重复和低质量的反华留言，而贴在这里的高质量留言没有发表，那多少暗示着一些不寻常的审查倾向。
第二，并不是所有英国人都能严谨的进行科学推理，这些“cencor”掉的comments积累到一定数量，自然具有一定说服力，所以不必等到ofcom调查结果出来，就能产生一定效果。
第三，对于BBC来说，有这样一个证据在，他们审查HYS的时候多少有所顾忌，不敢肆无忌惮。
第四，实际上也是给我们自己一个聚集智慧的场所，别人用英文发表的观点，自己很容易在跟老外辩论的时候用上。
不知道SEGA觉得怎么样？
用“钳制言论自由”这样的词语，不要让人笑掉大牙！
你作为读者给bbc发送评论，bbc有义务发表你的高见么？
你作为读者给bbc发送评论，bbc有义务发表你的高见么？
不好意思前面没有留意到还有一个讨论帖。我已经把那边的发言改掉了。我在之前的西藏问题里有一个发言最后流掉了，现在我贴在那里了。
你也可以同时征集一下大家发表了的帖子。还有大家应该把comment status写清楚。一般是四种，你说的not published究竟是unpublished，还是rejected，还是awaiting moderation？热门话题一般都有比较长的moderation queue，等上几天才被发出来也是常有的事。我觉得BBC很狡猾的，一般不留什么罪证。他们很明显是挑帖子的，不喜欢的完全可以先扣着。在关帖子前或者帖子凉了之后放出一批原先被扣着的，最终在面子上balance一下view。但是到了这个时候人都走光了，首页上的链接也没有了，你的帖子也就没有什么人看到了。
你也可以同时征集一下大家发表了的帖子。还有大家应该把comment status写清楚。一般是四种，你说的not published究竟是unpublished，还是rejected，还是awaiting moderation？热门话题一般都有比较长的moderation queue，等上几天才被发出来也是常有的事。我觉得BBC很狡猾的，一般不留什么罪证。他们很明显是挑帖子的，不喜欢的完全可以先扣着。在关帖子前或者帖子凉了之后放出一批原先被扣着的，最终在面子上balance一下view。但是到了这个时候人都走光了，首页上的链接也没有了，你的帖子也就没有什么人看到了。
引用(Jim Sheng @ 15 Apr 2008, 16:24)
用“钳制言论自由”这样的词语，不要让人笑掉大牙！
你作为读者给bbc发送评论，bbc有义务发表你的高见么？
你作为读者给bbc发送评论，bbc有义务发表你的高见么？
BBC是没有义务发表每一个读者的留言的，但是BBC如果想claim自己是unbiased（事实上他们一直都是这么标榜自己的），那他们是有义务均衡地发表他们接受到的所有读者言论的。如果有两个立场，正反双方的留言是100对100，但是BBC最后只发了40对80，那他们的倾向性就会被质疑（是否倒向反方）。除非他们可以拿出证据说明没有发表的帖子是另有原因（比如正方的帖子很多使用了脏话等），否则他们的行为就是违背媒体的公德的。OFCOM也不会放过他们。
BBC没有中宣部在背后指令发表什么、不发表什么，他为什么要bias，即使有也是工作人员的素质导致的。
关于bbc在直播伦敦火炬传递时，不断重复播放火炬被抢等似乎有“戏剧性”的镜头，而不播放中国人挥舞国旗的镜头，我认为前者的收视率更高，更加有“可看性”。而且bbc一直都是这么做的。这从bbc对有关他们自己的首相布朗的新闻的处理上可以看出来。津巴布韦总统穆加贝说：“Brown is a little tiny dot of the world”，这是穆加贝对英国和英国首相的极大蔑视和侮辱，这条新闻是bbc的头条，而且不断的重复播放。
你想要让自己的声音被世界听到，除了给bbc递交留言，也可以在英华网发帖子。有本领自己开一个独立媒体去，你去向中宣部申请去啊？让中宣部为你审批啊？BBC能不让你开自己的电视台和网站？他能钳制你的言论自由，那不是让世界笑掉大牙是什么？
关于bbc在直播伦敦火炬传递时，不断重复播放火炬被抢等似乎有“戏剧性”的镜头，而不播放中国人挥舞国旗的镜头，我认为前者的收视率更高，更加有“可看性”。而且bbc一直都是这么做的。这从bbc对有关他们自己的首相布朗的新闻的处理上可以看出来。津巴布韦总统穆加贝说：“Brown is a little tiny dot of the world”，这是穆加贝对英国和英国首相的极大蔑视和侮辱，这条新闻是bbc的头条，而且不断的重复播放。
你想要让自己的声音被世界听到，除了给bbc递交留言，也可以在英华网发帖子。有本领自己开一个独立媒体去，你去向中宣部申请去啊？让中宣部为你审批啊？BBC能不让你开自己的电视台和网站？他能钳制你的言论自由，那不是让世界笑掉大牙是什么？
引用(Jim Sheng @ 15 Apr 2008, 17:13)
BBC没有中宣部在背后指令发表什么、不发表什么，他为什么要bias，即使有也是工作人员的素质导致的。
关于bbc在直播伦敦火炬传递时，不断重复播放火炬被抢等似乎有“戏剧性”的镜头，而不播放中国人挥舞国旗的镜头，我认为前者的收视率更高，更加有“可看性”。而且bbc一直都是这么做的。这从bbc对有关他们自己的首相布朗的新闻的处理上可以看出来。津巴布韦总统穆加贝说：“Brown is a little tiny dot of the world”，这是穆加贝对英国和英国首相的极大蔑视和侮辱，这条新闻是bbc的头条，而且不断的重复播放。
你想要让自己的声音被世界听到，除了给bbc递交留言，也可以在英华网发帖子。有本领自己开一个独立媒体去，你去向中宣部申请去啊？让中宣部为你审批啊？BBC能不让你开自己的电视台和网站？他能钳制你的言论自由，那不是让世界笑掉大牙是什么？
关于bbc在直播伦敦火炬传递时，不断重复播放火炬被抢等似乎有“戏剧性”的镜头，而不播放中国人挥舞国旗的镜头，我认为前者的收视率更高，更加有“可看性”。而且bbc一直都是这么做的。这从bbc对有关他们自己的首相布朗的新闻的处理上可以看出来。津巴布韦总统穆加贝说：“Brown is a little tiny dot of the world”，这是穆加贝对英国和英国首相的极大蔑视和侮辱，这条新闻是bbc的头条，而且不断的重复播放。
你想要让自己的声音被世界听到，除了给bbc递交留言，也可以在英华网发帖子。有本领自己开一个独立媒体去，你去向中宣部申请去啊？让中宣部为你审批啊？BBC能不让你开自己的电视台和网站？他能钳制你的言论自由，那不是让世界笑掉大牙是什么？
这个帖子的主人想要指责BBC妨碍（他的语气比较强烈，用了钳制一词）言论自由，他的举证是在BBC在Have your say栏目里有倾向性地发表读者的言论。在这个帖子里人家根本就没有扯到电视节目上，你自己在那里瞎扯什么。在论坛上讨论请就事论事。BBC在一件事情上表现得开明公正，不代表在另一件事上就无可挑剔。BBC比中国媒体强，也不代表BBC就不该接受批评。BBC可以嘲笑中国媒体，不接受中国媒体的批评，但这里的网友又不代表中国媒体。
相比中国媒体，西方媒体的总体表现还是强出一筹的。现在的问题是中国媒体是黑的（这里的网友也基本上不会否认这一点），西方媒体也是黑的，虽然黑的可能没有那么深。可以西方媒体偏偏要标榜自己是白的。那大家要找他的茬，只要有理有节，就事论事，那也理所应当。就Have your say一事，楼主的意思你也应该明白了，你还有什么话要说的吗？（请务必就事论事）
引用(SEGA @ 15 Apr 2008, 17:52)
这个帖子的主人想要指责BBC妨碍（他的语气比较强烈，用了钳制一词）言论自由，他的举证是在BBC在Have your say栏目里有倾向性地发表读者的言论。在这个帖子里人家根本就没有扯到电视节目上，你自己在那里瞎扯什么。在论坛上讨论请就事论事。BBC在一件事情上表现得开明公正，不代表在另一件事上就无可挑剔。BBC比中国媒体强，也不代表BBC就不该接受批评。BBC可以嘲笑中国媒体，不接受中国媒体的批评，但这里的网友又不代表中国媒体。
相比中国媒体，西方媒体的总体表现还是强出一筹的。现在的问题是中国媒体是黑的（这里的网友也基本上不会否认这一点），西方媒体也是黑的，虽然黑的可能没有那么深。可以西方媒体偏偏要标榜自己是白的。那大家要找他的茬，只要有理有节，就事论事，那也理所应当。就Have your say一事，楼主的意思你也应该明白了，你还有什么话要说的吗？（请务必就事论事）
相比中国媒体，西方媒体的总体表现还是强出一筹的。现在的问题是中国媒体是黑的（这里的网友也基本上不会否认这一点），西方媒体也是黑的，虽然黑的可能没有那么深。可以西方媒体偏偏要标榜自己是白的。那大家要找他的茬，只要有理有节，就事论事，那也理所应当。就Have your say一事，楼主的意思你也应该明白了，你还有什么话要说的吗？（请务必就事论事）
BBC标榜自己白的又关你什么事？妓女也能自己立牌坊。总而言之，BBC发不发表你的评论，在编辑规则里说得很清楚，你自己去读去：
http://news.bbc.co.uk/1/hi/help/4180404.stm
引用
We try to publish as many comments as we can but unfortunately, due to the volume of comments we receive every day, we cannot guarantee that all comments submitted will be published.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/help/4798015.stm#published引用
We currently moderate about half of the comments we receive.
难道我还有什么话要说么？
你的妓女立牌坊的例子算是举对了。做妓女会有人不耻，但是她们可能会有自己的苦衷，为了生活不得不牺牲自己的清誉。所以我不建议大家瞧不起妓女，或者在网上辱骂妓女。但是做了妓女还要标榜自己而立牌坊，说得好听点叫虚伪，说得难听点就是不要脸，大家都会唾骂。BBC如果做了黑事，还要标榜自己白，那骂它也是很自然的事。
你后面说的留言不一定会发表的事。其实前面我都跟你提过了，如果正反双方提交的留言是100对100，但是BBC最后只发了40对80，那样大家才可能会质疑BBC的公正性（倾向反方，除非别有他情）。如果说是50对50，就算有一半的正方留言没有发表，也不能证明BBC有任何倾向。BBC几乎每一次热门的话题最后都会有一大群留言是因为moderate不过来，所以没有发表。然而有一个现象是，BBC不是按收到留言的先后来发表的，很多时候是按编辑喜好搞插队的，这样就会在把他们不喜欢的留言丢到最后，最终很可能就是因为他们编辑的立场，而导致一部分留言不能发表。我前面和楼主就是在讨论怎样收集证据来有效地论证楼主的这个质疑。我个人认为要证明倾向性应该让ofcom介入，进行彻底的统计。楼主也表示现在只是想调查一下，收集初步证据，才能向ofcom投诉。
所以请你说话之前，尽量把帖子看看完整。然后考虑清楚了再发言，这样才可能有些建设性。
你后面说的留言不一定会发表的事。其实前面我都跟你提过了，如果正反双方提交的留言是100对100，但是BBC最后只发了40对80，那样大家才可能会质疑BBC的公正性（倾向反方，除非别有他情）。如果说是50对50，就算有一半的正方留言没有发表，也不能证明BBC有任何倾向。BBC几乎每一次热门的话题最后都会有一大群留言是因为moderate不过来，所以没有发表。然而有一个现象是，BBC不是按收到留言的先后来发表的，很多时候是按编辑喜好搞插队的，这样就会在把他们不喜欢的留言丢到最后，最终很可能就是因为他们编辑的立场，而导致一部分留言不能发表。我前面和楼主就是在讨论怎样收集证据来有效地论证楼主的这个质疑。我个人认为要证明倾向性应该让ofcom介入，进行彻底的统计。楼主也表示现在只是想调查一下，收集初步证据，才能向ofcom投诉。
所以请你说话之前，尽量把帖子看看完整。然后考虑清楚了再发言，这样才可能有些建设性。
引用(SEGA @ 15 Apr 2008, 18:56)
你的妓女立牌坊的例子算是举对了。做妓女会有人不耻，但是她们可能会有自己的苦衷，为了生活不得不牺牲自己的清誉。所以我不建议大家瞧不起妓女，或者在网上辱骂妓女。但是做了妓女还要标榜自己而立牌坊，说得好听点叫虚伪，说得难听点就是不要脸，大家都会唾骂。BBC如果做了黑事，还要标榜自己白，那骂它也是很自然的事。
你后面说的留言不一定会发表的事。其实前面我都跟你提过了，如果正反双方提交的留言是100对100，但是BBC最后只发了40对80，那样大家才可能会质疑BBC的公正性（倾向反方，除非别有他情）。如果说是50对50，就算有一半的正方留言没有发表，也不能证明BBC有任何倾向。BBC几乎每一次热门的话题最后都会有一大群留言是因为moderate不过来，所以没有发表。然而有一个现象是，BBC不是按收到留言的先后来发表的，很多时候是按编辑喜好搞插队的，这样就会在把他们不喜欢的留言丢到最后，最终很可能就是因为他们编辑的立场，而导致一部分留言不能发表。我前面和楼主就是在讨论怎样收集证据来有效地论证楼主的这个质疑。我个人认为要证明倾向性应该让ofcom介入，进行彻底的统计。楼主也表示现在只是想调查一下，收集初步证据，才能向ofcom投诉。
所以请你说话之前，尽量把帖子看看完整。然后考虑清楚了再发言，这样才可能有些建设性。
你后面说的留言不一定会发表的事。其实前面我都跟你提过了，如果正反双方提交的留言是100对100，但是BBC最后只发了40对80，那样大家才可能会质疑BBC的公正性（倾向反方，除非别有他情）。如果说是50对50，就算有一半的正方留言没有发表，也不能证明BBC有任何倾向。BBC几乎每一次热门的话题最后都会有一大群留言是因为moderate不过来，所以没有发表。然而有一个现象是，BBC不是按收到留言的先后来发表的，很多时候是按编辑喜好搞插队的，这样就会在把他们不喜欢的留言丢到最后，最终很可能就是因为他们编辑的立场，而导致一部分留言不能发表。我前面和楼主就是在讨论怎样收集证据来有效地论证楼主的这个质疑。我个人认为要证明倾向性应该让ofcom介入，进行彻底的统计。楼主也表示现在只是想调查一下，收集初步证据，才能向ofcom投诉。
所以请你说话之前，尽量把帖子看看完整。然后考虑清楚了再发言，这样才可能有些建设性。
支持一下！
言论自由不代表可以对别人任意进行人身攻击！
引用(SEGA @ 15 Apr 2008, 19:56)
所以请你说话之前，尽量把帖子看看完整。然后考虑清楚了再发言，这样才可能有些建设性。
我把帖子看得很完整，也不怀疑自己的理解、判断能力。
看得出来，你也是个HYS的一个老贴士了，了解得比我多，但是不要太理想主义。且不要说对一个话题的评论正反双方根本不可能对等，所有递交的评论里面只有一半被编辑读过，里面多少发表更是大打折扣。
你可以向bbc投诉，但是你得到的答复，我敢保证会是上面我引用的那两段话。要ofcom介入根本也就不可能的事。除非你有钱，成立一个组织专门去campaign。
顺便一提的是，我对这个题目反应过度，目的是想让那些爱国青年们不要被爱国热情冲昏头脑，让英国人耻笑。各地一窝蜂而上去游行，国内不配合没有用的。耶稣说：
引用
Why do you look at the speck in your brother's eye,
but the plank in your own eye you do not consider?
...first take the plank out of your eye,
and then you will see clearly
to take the speck out of your brother's eye."
but the plank in your own eye you do not consider?
...first take the plank out of your eye,
and then you will see clearly
to take the speck out of your brother's eye."
我离题万里的说中宣部和独立媒体的事，希望你能明白。做为一个没有言论自由的国家的公民，你有什么资格批评别人的媒体不公正？我说了，你想让自己的声音被世界听到，不一定要通过bbc，你自己创办类似的东西。中国不是有党的喉舌吗？你去摇动党的喉舌，让它发出声音来啊？非得bbc，他们忙得很的，管得了中国人的是非那么多？我看bbc节目，中国似乎在另一个星球上，或者不存在。
楼上这老哥的逻辑很混乱啊，都那儿跟那儿的事儿，硬搅和一块。 
咱们爱国青年偏喜欢先拿BBC练手，回去再找中宣部折腾，不行啊？
咱们爱国青年偏喜欢先拿BBC练手，回去再找中宣部折腾，不行啊？
要查明BBC在过滤留言的时候有没有倾向性是非常可行的，因为所有的留言不管最后有没有发表，都是记录在案的。正反双方的比例无需对等，那只是我打的一个比方。先统计一下全部留言的正反方比例，再统计一下被发表的留言的正反方比例。这两个比例如果差了不少，就说明BBC在过滤留言的时候很可能有倾向性。差得越多就越严重。这些热门话题的留言总数一般都是上千的，所以统计误差应该很小（如果前一个比例是46开，后一个变成了37开，统计上就肯定已经是显著的了，说明这个差异不是巧合）。
投诉是要有技巧的，但是最重要的是证据。这件事让BBC自己查自己确实不大可能，所以应该通过ofcom。媒体的misconduct，ofcom是会查的。但前提是有足够的民意（比如上百份投诉），和一定的证据。这个事件的主要证据是由被告BBC掌握的，所以只需要间接证据就可以让ofcom与BBC交涉，要求BBC自己举证说明自己没有倾向性。这里法律上强势与弱势的平衡还是不错的，所以这种事件在强势（BBC）掌握主要证据的情况下，不会硬要弱势群体举证的。
所以我认为理论上是可行的，但同时我个人也是质疑有效性的，因为我觉得BBC会很容易地把证据cover掉。但是我不会反对大家采取正当的行为来揭示这一现象，而且也乐意为此出谋划策。
另外你的“离题万里”的逻辑是有问题的。我其实已经说过了，中国媒体或者中国政府因为自身不正可能没有资格批评西方媒体，但是我们中国人当然可以。中国政府喜欢推崇的不代表就是中国人喜欢和推崇的。我们中国人有什么可羞于见人的？所以我们当然有资格说话批评BBC。我们在这里批评BBC也是西方一直弘扬的言论自由的表现，所以从这层意义上讲他们也可以自豪一下。同时我们充分地使用了西方的言论自由，这也是对他们这一理念的肯定。
所以，所有的中国人都有可以批评BBC，从理念上讲他们应该也很欢迎。而就这一次的事件，我们这些在海外待了若干年的华人恰恰是最有资格的，因为我们比其他人更了解中西双方的现状、不同点、以及双方的矛盾。现在的事实是西方人眼里的中国主要来自于西方媒体的宣传，而中国并没有被真实地完整地描述。有越来越多的证据表明，这可能是西方媒体有意为之的。而不论是有意还是无意，西方媒体在其中扮演的角色都是不光彩的。这种时候我们海外华人不应该发出自己的声音吗？而我们发出自己声音的主要目的是告诉西方大众一个真实而未被扭曲的中国，所以抗议有倾向性的西方媒体是一个非常有效的手段。
你如果也认识到自己反应过度，那以后发帖时就请稍微注意一下自己的发言的方式和言辞。你说这个论坛有人头脑发热，其实自己又何尝不是呢，只是热得背向而驰罢了。大家意见不同的时候，心平气和摆事实讲道理才是互相理解的王道。
投诉是要有技巧的，但是最重要的是证据。这件事让BBC自己查自己确实不大可能，所以应该通过ofcom。媒体的misconduct，ofcom是会查的。但前提是有足够的民意（比如上百份投诉），和一定的证据。这个事件的主要证据是由被告BBC掌握的，所以只需要间接证据就可以让ofcom与BBC交涉，要求BBC自己举证说明自己没有倾向性。这里法律上强势与弱势的平衡还是不错的，所以这种事件在强势（BBC）掌握主要证据的情况下，不会硬要弱势群体举证的。
所以我认为理论上是可行的，但同时我个人也是质疑有效性的，因为我觉得BBC会很容易地把证据cover掉。但是我不会反对大家采取正当的行为来揭示这一现象，而且也乐意为此出谋划策。
另外你的“离题万里”的逻辑是有问题的。我其实已经说过了，中国媒体或者中国政府因为自身不正可能没有资格批评西方媒体，但是我们中国人当然可以。中国政府喜欢推崇的不代表就是中国人喜欢和推崇的。我们中国人有什么可羞于见人的？所以我们当然有资格说话批评BBC。我们在这里批评BBC也是西方一直弘扬的言论自由的表现，所以从这层意义上讲他们也可以自豪一下。同时我们充分地使用了西方的言论自由，这也是对他们这一理念的肯定。
所以，所有的中国人都有可以批评BBC，从理念上讲他们应该也很欢迎。而就这一次的事件，我们这些在海外待了若干年的华人恰恰是最有资格的，因为我们比其他人更了解中西双方的现状、不同点、以及双方的矛盾。现在的事实是西方人眼里的中国主要来自于西方媒体的宣传，而中国并没有被真实地完整地描述。有越来越多的证据表明，这可能是西方媒体有意为之的。而不论是有意还是无意，西方媒体在其中扮演的角色都是不光彩的。这种时候我们海外华人不应该发出自己的声音吗？而我们发出自己声音的主要目的是告诉西方大众一个真实而未被扭曲的中国，所以抗议有倾向性的西方媒体是一个非常有效的手段。
你如果也认识到自己反应过度，那以后发帖时就请稍微注意一下自己的发言的方式和言辞。你说这个论坛有人头脑发热，其实自己又何尝不是呢，只是热得背向而驰罢了。大家意见不同的时候，心平气和摆事实讲道理才是互相理解的王道。
引用(SEGA @ 15 Apr 2008, 22:38)
要查明BBC在过滤留言的时候有没有倾向性是非常可行的，因为所有的留言不管最后有没有发表，都是记录在案的。正反双方的比例无需对等，那只是我打的一个比方。先统计一下全部留言的正反方比例，再统计一下被发表的留言的正反方比例。这两个比例如果差了不少，就说明BBC在过滤留言的时候很可能有倾向性。差得越多就越严重。这些热门话题的留言总数一般都是上千的，所以统计误差应该很小（如果前一个比例是46开，后一个变成了37开，统计上就肯定已经是显著的了，说明这个差异不是巧合）。
...
...
你说得很好，去做吧。
本来是玉，你琢之磨之；本来乃粪土之墙，何可杇之？
真是有怎么样的政府，就有什么样的人民。
JIM SHENG,可能你对中国政府仇深似海，用你自己的方法：有本领自己开一个独立媒体去，你爱咋咋整，爱怎骂怎骂！但中国人民怎么得罪你了？ 老百姓何罪之有？你凭什么谩骂中国人民？有本事你开个独立媒体，和中国人民对立试试看！ 唾沫淹死你都足足有余！中国有句古话 “儿不嫌母丑，狗不嫌家贫。” 你还是不是炎黄子孙？
CNN,BBC在藏独和奥运问题上明显不公，已引起全世界华人强烈抗议，你有本事阻止他们么？本人坚决支持SEGA, 支持IMACOVER. 支持所有抗议CNN,BBC在藏独和奥运问题上OWE CHINA JUSTICE的全世界人民！
JIM SHENG, 你心有仇恨，感情用事，思想糊涂，逻辑混乱，出言不逊，实在让人鄙视。如果你也是一个炎黄子孙的话，我很遗憾。只希望你多读读圣贤书，多学习多思考，多学学如何为人处世，才不至于说些没理智，得罪众人的话。
CNN,BBC在藏独和奥运问题上明显不公，已引起全世界华人强烈抗议，你有本事阻止他们么？本人坚决支持SEGA, 支持IMACOVER. 支持所有抗议CNN,BBC在藏独和奥运问题上OWE CHINA JUSTICE的全世界人民！
JIM SHENG, 你心有仇恨，感情用事，思想糊涂，逻辑混乱，出言不逊，实在让人鄙视。如果你也是一个炎黄子孙的话，我很遗憾。只希望你多读读圣贤书，多学习多思考，多学学如何为人处世，才不至于说些没理智，得罪众人的话。
爱国愤青 遭遇 反共愤青，鉴定完毕。
引用(anear @ 16 Apr 2008, 22:11)
爱国愤青 遭遇 反共愤青，鉴定完毕。
我承认自己用词确实过激了一点，所以你说我爱国愤青，我接受。不过 SEGA 老兄发言一直很耐心，而且篇篇都有理有据，这四个字套在他头上是不公平的。
同时能不能请版主帮忙改一改标题，把“钳制”换成“妨碍”，“罪证”换成“证据”。Jim Sheng 虽然态度偏激，他的意见有道理，我还是闻过则改。谢谢！
J开头的那位，不知道你的国籍、不知道你的身份，但是知道了你的立场。感觉你是来错地方了。
如果BBC用他们的所谓条款来过滤留言，这跟你所说的国内的言论控制又有什么区别？
我们不要他们替咱们中国说话，只是最基本的要求他们如实地报道，这个理由很难理解很过分吗？
如果BBC用他们的所谓条款来过滤留言，这跟你所说的国内的言论控制又有什么区别？
我们不要他们替咱们中国说话，只是最基本的要求他们如实地报道，这个理由很难理解很过分吗？
QUOTE(imacover @ 17 Apr 2008, 1:29)
同时能不能请版主帮忙改一改标题，把“钳制”换成“妨碍”，“罪证”换成“证据”。
done。
这是我们论坛页面的一个简化版本.查看包含更多信息的完整版本请您点击这里.