“砍自家地里的玉米还得缴费办"砍伐证"、"准运证"。如果不办，镇政府就处罚你！”连日来，河南省漯河市郾城区裴城镇的许多农民投诉，称收割自家的玉米须先向镇政府缴费办证。目前，因绝大多数农户未办“两证”，致使数万亩成熟玉米无法收割。

　　未办两证不准收割

　　村民说，今年9月初，镇政府每天派人派车赶赴该镇的所有村庄宣传，要求每亩玉米地缴费500元，农户在办理“砍伐证”、“准运证”后才能收割，否则将“给予严重处罚直至追究刑事责任”。


　　“秋收是跟"老天爷"夺口粮，镇政府咋能这样耽误我们呢？”村民说，如今绝大多数玉米地都未办“两证”，因为无法收割，现在好好的墒情给耽误了，有的玉米因雨水浸泡快要霉变发芽。

　　割把秸秆遭“拘留”

　　据了解，裴城镇今年种植了约6万亩玉米。记者在该镇的多个行政村看到，每村的田间地头，都有一群身着迷彩服的人在巡逻。一男子透露，他们大多数都是镇政府聘来的，发现有人“无证收割”，就要把他拉到镇政府处罚。

　　“我砍了几把玉米秆喂牲口，没想到让镇政府聘的人看到了，他们二话不说就把我抬到车上了，就这样我被镇政府"拘留"了，还罚了我300元钱。”在梁庄村15组，63岁的老汉高保善提起被镇政府处罚的事仍感到不解。

　　政府越位有悖法律

　　在裴城镇宋岗村东南处的一个养殖场内，镇党委委员、武装部长张永豪，正在为已缴费的农民审批办理“两证”。

　　他称，凡是按照镇里要求把全部秸秆拉到这家养殖场的农户，可以每亩300元的优惠价格办证。办理“两证”所收的费用，只是一种押金，目的是震慑乱烧秸秆的行为，将来还要退还。

　　“裴城镇凭什么强迫农民办"两证"？这钱什么时候退还农民？这些资金如何使用？谁去监管？”有专家表示，根据我国行政许可法的规定，这种做法是乱作为，是严重的政府“越位”，属于滥用职权的行为。据大河报

　　编后

　　长期以来，河南、河北一些地方的农民一直采用收割完玉米后，就地放火焚烧的传统方式处理玉米秸秆，不但严重污染空气，也不利于土地生态环境的保护。为此，相关部委出台了禁烧秸秆的规定，同时积极提倡和引导农民采用秸秆还田的科学做法。

　　毫无疑问，禁烧是对的，我们也不怀疑政府要求农民办证的良好初衷，但一个没有法律依据，而且不办证否则就处罚的做法，却让人难以接受。

　　难道老百姓千百年来便捷省力的收割方式，如今靠简单的行政命令就能奏效？难道政府还管农民是站着掰玉米还是割倒秸秆掰玉米吗？

　　真荒唐！ 重庆晚报
(责任编辑：王雪)
http://news.sohu.com/20080918/n259613645.shtml

真无法无天。后面的编后还JJWW，初衷是好的？

yufu，这就是“中国特色”：除非真理部开口，否则记者报道即使是质疑政府部门工作，也得先预设政府官员是“好心办坏事”。

那要是你的话，面对当地老百姓随便烧麦秆，污染环境的话，你会怎么办？耐心说服教育这些农民？

回答楼上，我大概会这么做：
1）搞清楚为什么大伙儿要烧麦秆。
2）尽量宣传烧麦秆的坏处。
3）如果说服不了，考虑由政府出面收购麦秆，统一处理。
--政府是拿了纳税人的钱的，应该替纳税人解决问题，而不是当纳税人的爹妈来管纳税人。更何况中国的政府那么有钱：精简机构县级砍掉一个人可以给四千......其中抽五百收购一户的麦秆不行么？

当然，这只是我坐在自己电脑前，没到现场的设想。我相信在现场可能会有一些意料不到的问题发生。但是我既无法全面了解当地的具体情况（中国的此类报道就是如此模糊，记者也“不方便”深入调查），也无法向当地政府进言，所以暂时也只能这样设想而已。

但是无论如何，政府违法，本身的性质就很恶劣，本身是对社会法制政治环境的“污染”。

BZ,烧麦秆对百姓眼前利益没影响，一把火烧掉也不费什么事，反而烧掉的灰可以当肥料。影响的只是长期环境污染，影响过往交通。这样老百姓是不可能主动不烧麦秆的。

中国的普通县的财政很紧张的，精简机构的4K（我不知道你的新闻出处在哪里，姑且认为是真的）应该是中央政府出的。一户拿出500来收麦秆，一个镇至少得拿出几十万来，不要说什么他们有钱公款吃喝，没钱收麦秆之类的话，我只问你，你要是镇长，你能说服镇委，财政局什么的拿出这些钱来么？何况这些农民交的办证钱，也只是押金而已。

我同意这个镇政府的行为是不对的，但是中国很多基层的事情不是你我坐在这里批评几句就可以解决的。一个镇长，说大不大，说小不小，很多事情要处理，很难把每件事情都处理的很好。这个事情充其量就是反映了基层干部简单粗暴的工作方式，空口白话，人人会说，但是凡事都预设政府官员是“坏心办坏事”，似乎过了。

要是你当镇长，我相信会是一个很好的“法制政治环境”，反正过往的车辆由此发生的车祸责任也赖不到你头上。

建议把“收费”改为“收押金” - 又一个不良记者



显然政府知道大伙儿为什么烧，也尽量宣传其坏处，同时采取了引导的措施。看来效果不好才采取了“震慑”法。如此做法初衷是好的，对百姓也没坏处，这应该算不上滥用权力。我疑问的是这样大规模的收押金行动是不是真的有效。为什么交了押金后就不敢烧了？如果交不起押金难道要让庄稼烂在地里吗？如果改为发现一个罚一个不是更有效率吗？当然如果能开拓出一个将秸秆回收利用的互惠机制最好了，但恐怕是没有这个条件。

6楼的，减一个县乡级编制朝廷给4000大洋的新闻，请看：
http://business.sohu.com/20080910/n259482603.shtml

我也知道一烧了事是大多数农民会采取的方法，都别说农民，我是城市居民，城里很多公园过去扫了落叶，就是一烧了事。上海是直到上世纪末才下了规定不许焚烧落叶，但是实际上在一些偏远地区，还是如此处理的。

我说过了，我是在信息不对称的情况下进行的设想，如果你知道当地更多的详细信息，欢迎提供，可以考虑在隔壁“思辨版”开一个专题大家讨论一下。我相信在国内外的同胞，尤其是年轻同胞，对这些问题都是有热情的，没准就能讨论出一个更好的方案来呢，你说呢？

但是还是那句话：政府不能因为施政受阻，就越权甚至违法。政府本身应该严格守法。中国社会为什么如今会法制观念淡薄？因为政府本身在诸多方面就不把法律当回事情，甚至是他们自己颁布的法令都可有可无。时间长了，“上梁不正下梁歪”，大家都觉得有权有势就能枉法，就能随意。如果政府自己能严格遵守法令，经过一段时间后，社会上的法制风气必定会明显好转。

另外，我也明白你提这个问题给我的话外之音：你批评政府怎么不好？你能做得比他们更好？呵呵。这是当年我在“左边”阵营的时候，经常用来噎“右边”阵营的人的一招。其实这是没有道理的，属于强词夺理。因为如果这个逻辑成立的话，那么那些高喊“谢亚龙下课”的球迷，就都可以闭嘴了：你来当足协主席，就能比王俊生、阎世铎、谢亚龙搞的更好？那些体育评论记者也都可以转行了：让你上赛场比赛或者当教练员，你又能拿几块金牌？......你说呢？

MXP，你的眼光好，我是没法从那句话里头看出来当地政府如何“尽量宣传其坏处”了。中国的乡镇一级政府一般会做的宣传，就是“挂横幅，刷标语，叫喇叭”，这里提到的当地政府还做了什么深入的工作呢？我是没看出来。但是你后面提的问题我是赞同的：“震慑法”效果就比那些更好么？从法规执行角度讲，我也不反对在经过当地人大许可授权（尽管各级人大只是一个橡皮图章而已，但是至少这是形式上的行政收费项目成立必须经过的“法定程序”）的情况下，对违规者进行罚款。但是看来该地政府并没有这个观念，他们眼里看到的，还是“刁民”，还是“子民”，是他们可以随意驱使，随意管制的人民，而不是服务对象和他们的主人。

你给出的新闻已经说明了，奖励的4K是从中央财政里出的。

不怀疑法制社会的必要性，但是严格守法的话，中国的国情必将导致啥事儿都办不成。试想一下烧麦秆英国政府可能的处理方式：事前宣传，然后立法，事后处以罚款，罚款不交者，政府将欠款者起诉至法庭，随后法庭判决，随后政府再申请强制执行。这一套对英国人肯定管用，对于中国人呢？你说事后罚款的方式，可能导致另外一篇新闻出现“河南农民玉米地失火，政府不作为反而罚款500元”

你当然可以批评政府，随意指点，激昂文字。我只是不认为您凡是都预设官员们是在“坏心办坏事”是对的。事实上，在这一点官员们更处于弱者地位，记者们的春秋笔法可以让他们以一个耸人听闻的大标题吸引人们的注意力，随后事情的真相再轻轻带过，这样人们爽了，骂了，但吃亏的还是实干的官员，那些啥都不干的庸官们倒是什么亏都没吃。

批评政府是必要的，但是捏造，春秋笔法，选择性报道真相则是毫无疑问有害的。美国的法律规定报纸有权利捏造事实歪曲政府，但这不意味着中国也适用。

4K中央财政出和地方财政出，在中国有什么区别呢？中国的政府是自上而下的，中央统管地方的工作安排和考核，地方向中央负责。地方政府财政有问题，可以向上一级政府申请借款拨款，根本就不是像西方大部分国家那样地方中央分隔清晰的。
--否则，中央财政干吗要奖励地方精简机构呢？

中国的国情是什么呢？就是我说的：上梁不正下梁歪。中国的政府官员处于“弱势”么？如果是，请问投考公务员的人数怎么越来越多呢？是说现在的应届毕业生社会责任感越来越重了？越来越往艰苦的地方去了？错了，谁都知道：当上公务员，就有了铁饭碗；就会有国家在上调了所得税起征点后马上给你加工资；就有了很多老百姓享受不到的福利；如果混的好，就可以开上免费的车；就可以买到便宜的房；甚至可以撞了人不用担责任......还有就是可以随意向老百姓征收什么费用，然后钱揣到自己腰包里。
--所以，中央才要拿钱出来让地方精简机构啊！

即使在新闻报道上，官员也不处于弱势。还记得那个因为拍了北京某区区长的“低头照”而下岗的摄影记者么？也不要忘记中国各地都有“真理部”来帮助政府控制记者的笔和嘴。即使有记者成功地用“春秋笔法”吸引了人们的注意力，那个官员也未必就真的害怕，因为他明白一点：只要领导认可，哪怕老百姓怨声载道也不会影响他的仕途。
--深圳李意珍的“妞妞事件”，当时也是全国哗然，结果呢？人家照样官运亨通。

美国法律不是“规定报纸有权利捏造事实歪曲政府”，而是保障任何批评政府的言论的自由发表。美国老百姓是人，中国老百姓也是人，为什么美国人可以，中国人不可以？1949年前，现执政党多次组织针对当时的政府的示威游行罢工罢市，鼓励知识分子在媒体上抨击当时的政府，要求政府给予民众美国式的言论自由，怎么现在执政党执政了六十多年，居然中国人的素质水平比当时都不堪了？

不过，你也不用担心，中国从来就不存在过这样的自由，所以远还没到“适用”与否的问题呢。但是如果你真的认可这个原则，那么至少在你质疑这篇报道之前，也先该去了解一下该事件真相，然后针对性指出该报道如何不符合事实，如何歪曲吧？希望能看到你这样的调查分析，谢谢！

中央财政和地方财政的区别很大，向上一级政府申请借款拨款事实上是一件非常难的事情。精简机构的必要性不像你所说的那样，但不在本帖的讨论范围。

我说的是本次事件的基层官员处于弱势，并不是说所有的中国官员。事实上，在这件事里，他的上级官员正好可以以处罚他来获得公众的眼球和上级的好感，而且，限期治理烧麦秆很有可能正是他上司要求的。

我想说的只是记者的无良，假如制度不改变，新闻越自由，记者反而只会是大官员，大富翁们的帮凶而非人民的朋友。所以，新闻自由只是果，不是因。

该报道并没有歪曲事实，但是首先故意大肆渲染农民的可怜，给人的感觉好像这500完全是横征暴敛一样，随后一笔带过（以别人的口吻）说明有可能是押金，完全没有调查这个钱到底是不是押金，到底应该怎么花。到底有多少人被收了这些钱，那个被打的老汉是个案还是普遍现象。是的，写的很好，农民很可怜，我们很同情他们，但是我们还是完全不知道事实。最后还以老好人的嘴脸貌似打圆场，实则起相反的作用。这就是典型的“正确”新闻报道，你不能说它错了，但是它更像是散文而不是新闻报道。

我质疑一篇新闻报道并不需要我知道事情真相，只需要这篇报道并没有给我带来完全的真相。就好象我质疑一篇学术论文是造假，并不需要我重复一遍实验一样。

美国是否新闻自由，美国式的新闻自由是否真正的自由，这也不在本帖讨论的范围内，谢谢.

OK，既然你知道你有充分权利去质疑一篇报道而无需事先获得什么真凭实据，那么也该能明白媒体也该拥有和你，甚至比你更充分的权利去质疑一项政府的行政收费手段，而无需事先进行周密调查。媒体不是侦探，他们提出质疑，政府方面该负责释疑或者改进。

而我个人看这篇报道，还真没看出来什么“农民可怜”，我的关注点在于政府的行为是否合法，是否符合程序。其他的，当时不在我的讨论范围内，谢谢。
--而且你的第一次提问也是针对这个关注点的。

不过既然说开了，稍微说开点：新闻越自由，报道的角度就会越多。A记者写了这样一份“政治正确”的报道，B记者也许就可能写一份“政治不正确”的报道，C记者还可以写一份“看似政治正确但是实际不正确”的报道，D记者还可以......而且媒体在法律保护其报道不受任何干涉的情况下，会更主动地去挖掘资料和证据，来提升自己的报道的信息量和深入度，这只能有助于人民了解真相。人类社会发展至今的是事实也证明了那些充分保障新闻自由的地区，人民对真相的了解更充分；反之，则很难了解到真相。
--新闻自由不是果，也不是因，而是一个过程，一个持续的过程。因是人们对真相的需求，果是人们对真相的了解。

回来说顶楼的帖子的我的关注点：
1）老汉“被拘”是不是个案还是普遍现象，这个报道里没说。但是看看是什么背景下发生的？政府花钱雇人巡逻，看到“无证收割”的就拘留！拘留是什么？是限制公民人身自由。因为“无证收割”被拘留，符合哪条法律？
2）500元可能是押金，最后会还，但是到底什么时候收取？多少时候还？政府真的保证会还么？要知道，2007年漯河市农村人均收入才4567元！现在收割就要跟你收300元，对农民意味着什么负担？更不要说中国的很多基层政府因为财政亏空，往往会挪用此类计划外款项而导致最终无法退款而造成的农民损失风险呢。

即使这300元被政府拖欠了不影响农民生活，但是从道理上也讲不通。不说农村，假设为了改善城市环境状况，要求城市居民凡是出家门上马路都要向当地政府缴纳200元押金，在回家后证明途中未有乱扔垃圾随地吐痰等污染环境行为后才可获得退款，请问有几个城市居民肯答应？

基层工作难做不假，但是把自己的工作能力的问题，转嫁给人民群众去负担，采用粗暴手段“制民”，只能使得今后的工作更加难做。

李昌平: 当局的"改革"思路就是这样的
赵牧 @ 2008-9-18 23:30:28 阅读(3198) 评论(13) 引用通告 分类: 时政民生

李昌平：砍玉米办“两证”创新意义不太大

国务院不准猪农杀猪与乡政府不准农民砍玉米

河南漯河裴成乡政府规定，农民收割玉米要办“两证”，一是“砍伐证”，一是“准运证”。每亩竟然要收取500元的“押金”，真够黑的！有老者砍了几颗玉米喂牲口，竟然遭到了“拘留”，真够狠的！。这事实在是太离谱了，令人发指！

其实，收割玉米需要办证和国务院不准猪农杀猪是一个道理；和深山老林的老者死亡后不准土葬也是一个理；和馒头办管馒头也同理；中国这样的事情比比皆是。

上面不是要求下面管住农民焚烧秸秆吗？乡镇干部自然会想到让农民办“两证”。制止农民焚烧秸秆是件很不好操作、很吃力不讨好的事情，用“两证”来管制农民，一是农民再不敢焚烧秸秆了，二是吃力不讨好的工作变得有油水了。裴成乡政府出的“两证”招，是重大创新。至于创新所造成的农民痛苦，在政府官员看来并不重要。
跟谁学的呢？跟国务院学的。

为了让居民吃上“放心肉”，生猪要集中到县市或中心镇上定点屠宰。既阻止了“死猪肉”入市，又可以坐收各种税费了。至于农民要吃城市返销的高价肉、猪贩子和屠宰场盘剥农民等问题，会不会造成屠宰环节的垄断性涨价等等，政府是不太关心的。

深山老林死了老者，自古都是入土为安。现在因“减少疾病传播”而必须火葬，要用火葬厂的专车，只能到政府的火葬厂火化，只能用政府火葬厂的骨灰盒，甚至鞭炮也要用火葬厂的。这些需要花费好几千元。骨灰回到山里后，按照民俗还得“入土为安”，但入土要收2000元不等的“入土费”。很多体制内的人发财了，可百姓死人死不起啊！

从北京到地方，其实工作思路和手法是一样的，让当官变得容易和舒服，让百姓变得难和痛苦。这些侵犯弱势人群权利的做法都会冠一个漂亮的词——“改革创新”。当年，革命是不能反对的，反对革命就是反革命，反革命是要坐牢的！现在，改革就相当于当年的革命，也是不能反对的！

什么“殡葬改革”，“屠宰改革”，河南人创新了——“收割改革”，不知道还有多少“改革”要“深化”。

说句公道话，收玉米“办两证”，其实是在照葫芦画瓢，没有太大的创新性！
http://www.bullog.cn/blogs/zhaomu/archives/179188.aspx

我们总说政府干部是“人民公仆”，所以，请把他们真正放在“仆人”的位置上考虑吧：假设你们家的钟点工嫌你们家难打扫，提出两个解决方法：

1）他辞职另找东家，你们另找能干愿干的人。

2）他跟你们收取“押金”，确保你们家里的环境是他“力所能及”打扫的，合同终止期到，将该“押金”再退给你们。

你们愿意选哪个？
--答案不用说了吧？