Scholars have long debated whether the Constitution creates a strongly "unitary" Executive, or instead allows Congress to create entities independent of the Executive to administer the laws.
Steven G Calabresi responding to Professors Lawrence Lessig and Cass Sunstein's recent argument in The President and the Administration, argues that under the originalist method of interpretation, the President does have the constitutional authority to superintend the execution of all federal law. The constitutional text legitimates only three types of governmental powers and precludes historical arguments that a fourth unenumerated "administrative" power of government may exist independent of the President.
In addition, The Executive Power Clause of Article II grants the President authority over execution of federal law. No other actor has this authority nor is any other actor empowered to strip such authority from the President. Moreover, thorough review of the relevant pre- and post-ratification history confirms the understanding that the President possesses exclusive authority to superintend execution of federal law.
What tensions ---------- Congress, the judiciary, and the US President......
another post on public law in this forum, though not on english public law. 
well, english constitutional law is known to be the first exemplification of constitutionalism since the passing of the 1689 bill of rights. this doctrine was developed further by the french jurist montesquieu whose theory largely influenced the us constitution. but even in the us constitution, there is not a complete seperation of powers between the executive, legislative and judicial functions, in fact, the system of checks and balances is exercised by each branch upon the others.
speaking of the us president, the fact that he possesses 'exclusive' authority to superintend the execution of the federal law does not mean that the executive branch is exercised in isolation from the others. as expressed in the historic judgement of marbury v madison, the supreme court assumes the power to declare acts of the legilature and acts of the president to be unconstitional should they conflict with the constitution. one of the best examples is the watergate affair (us v nixon)which showed how a combination of powers exercised by congress and the supreme court could remove the president from the office.
Brilliant, like a short answer for an essay question... a classical idea of text-book.... anyway, Well-Done V...
Regarding the power of US president...shall we extent it a bit further? Here is another issue----What right does the President have to seek the counsel of outside advisers?...
Responding to this, Prof Jay S. Bybee (Yale Law) examines the tensions between Congress, the judiciary, and the President over presidential use of Advisory Committees. Professor argues that the Federal Advisory Committee Act violates separation of powers by limiting the terms on which the President can acquire information from nongovernmental advisory committees. He approaches the issue from a historical perspective, exploring the extensive history of presidential reliance on outside advisers, Congress' attempts to restrict the President's use of advisory committees, and the development of the Federal Advisory Committee Act. He examines the judiciary's treatment of the Federal Advisory Committee Act, and argues that, in attempting to avoid difficult constitutional questions, courts have misread the Act. The President has the power to consult with outside advisers, and that the Federal Advisory Committee Act unconstitutionally infringes upon that power.
As we all know, the separation of powers is that the president, congress, and the courts are all given independent elements of power. Power is not divided absolutely, but is shared among the three institutions....
But how effectively does this 'check and balance' work in fact? Are the measures too often decided not according to the rules of justice and, but by the superior force of an interested and overbearing majority... well, just not sure about that....
Regarding the power of US president...shall we extent it a bit further? Here is another issue----What right does the President have to seek the counsel of outside advisers?...
Responding to this, Prof Jay S. Bybee (Yale Law) examines the tensions between Congress, the judiciary, and the President over presidential use of Advisory Committees. Professor argues that the Federal Advisory Committee Act violates separation of powers by limiting the terms on which the President can acquire information from nongovernmental advisory committees. He approaches the issue from a historical perspective, exploring the extensive history of presidential reliance on outside advisers, Congress' attempts to restrict the President's use of advisory committees, and the development of the Federal Advisory Committee Act. He examines the judiciary's treatment of the Federal Advisory Committee Act, and argues that, in attempting to avoid difficult constitutional questions, courts have misread the Act. The President has the power to consult with outside advisers, and that the Federal Advisory Committee Act unconstitutionally infringes upon that power.
As we all know, the separation of powers is that the president, congress, and the courts are all given independent elements of power. Power is not divided absolutely, but is shared among the three institutions....
But how effectively does this 'check and balance' work in fact? Are the measures too often decided not according to the rules of justice and, but by the superior force of an interested and overbearing majority... well, just not sure about that....
碰兄，偶刚看到滴一篇，from <当代法国政治制度研究> , may provide with some enlightening points.
政府行政的“拱顶石”——总统
法国总统始见于19世纪中叶的第二共和国，但设制总统的共和政体不一定就是总统制的共和改炳第三钡第四共列国也设置
总统却是议会利的共和政体。作为政府行政’拱顶灯”的第五共和国总统，同第三和第四共和国总统不同的地方，在于他有职有权，既统又治。
1958年宪法的结构给人焕然——新的感觉，在于把总统列为第二章，紧接在第一章有关国家主权之后和其他备章之前，而1946年宪法则把议会安排在这个位置。1958年宪法的这种结构证明了第五共和国总统已处在不寻常的地位。
1958年宪法第二章开宗明义地给总统的地位和作用下了一个总的定义：“共和国总统监督进守宪法。他通过自己的仲裁，保证公共权力机构的正常活动和国家的持续性。共和国总统是国家独立、领土完整和遵守共同体协定与条约的保证人”。第五共和园总统要体现“国家的持续性”，起着‘保证人”和“仲裁”的作用。
在第五共和国初期，法国政界和理论界对”仲裁”这个含糊不清的词进行过争论。一些人认为仲裁佰比赛中采取中立立场的裁判，按比赛规则对比挺进行战决；另一些人则认为仲裁应是“绝对的主人”。历来第五共Tq回总统都采取后一种说法，认为仲裁就是超越“政治斗争之上”的“最后决断的人”。从1958年底开始，戴高乐在他的演说就以“向导”代替“仲裁人”。这一转变说明，当法国面临着阿尔及利亚问题、财政和经济问题等一系列棘手问题和面对反付派的挑战时，戴高乐用更明确的语言来加强总统的权威，让总统在法图政治生活巾起主号作用。而按1875年宪法到1946年宪法现定，第三和第四共和囤总统征法国政治生活中只起着次些次要作用*
为了发挥总统“保证人”和‘向导”的作用，国家元首应拥有“充足助手段”。对比戴高乐早在1946年的贝叶讲话中进行
过详尽的论述。
戴届乐的主张在1958年宪法中得到反映。1958年宪法不仅赋予总统一胶性的职权，而且还赋宁许多特征权力。其中最能证明总统权威的备
1．任兔总理和组织政府的权力。U58年宪法第8条规定：“共和国总统任命总思、总统根据总理提出的政府辞呈，免除其
职务。。“共和国总统根据总理的建议，任免政府的其他成员”。这一规定，改变了第三祁第四共和国关于议会组组政府的体制。1946年宪法规定总统必须在征询议会意见的基础上才能指派总理，之后压要由国民议会多数票批准。1958年宪法废除此项条文，规定总统任命总理和部长时没有义务向议会各党团征求意见，也无需由辞职的总理或新总理副署。
可见，第五共和国总统挑选和任命总理基本上不受议会和法律的约束，享有较大的自由。当议会多数泥奠奉总统为领袖时，总统在挑选和任命总理和组织政府问题上就有主宰之权。当出现了一个反对总统的议会多致泥时，总统仍有较大的回旋余地，如吉斯卡尔·德斯坦总统在1978年的议会换届选举前，曾有过在选举失利情况下组成少数派政府的考虑。
3．解散国民议会的权力。在议会制共和政体中也拥有这种权力。第三共和国时期，解散众议院要征很参议院的同意，但由
于众议院享有绝对权威，参议院难以执行这个条项，所以在第三共和目时期众议院只被解散过一次。为了提高议会对政府的地位，第四共和园宪法作了更严厉的规定，即只有在18个月中国民议会两次推翻内阁的情况下才能动用解散议会的权力，所以仅在1955年发生过1次。
根据1958年宪法第12条规定，当政府同国民议会发生冲突时，总统在同总理及议会两院议长磋商后，可以宣布解散国民议
会，重新进行选举。总统在解散议会之前虽然要征求总理和议长的意见，但不受他们意见的约束，再加上解散议会酌命令无需任何人的副署，总统实际上调有解散国民议会的完全自由。唯一的限制是连续两次解散议会的间隔应为1年。因此，解散议会成为第五共和国总统对付政敌和议会反对派的最有效武器，成为悬挂在反对派议员头上的达摩克利斯剑⑦。第五共和国期间4次解散议会的动机就是最好的例证：1962年戴肩乐总统宣布解散议会来对抗议会弹劫政府；U68年他再次使用该权力来平息五月风暴引起的法国各阶层的不服1981年密特朗解散议会旨在通过重新选举建立起议会左翼多数派；1988年他再次运用该权力以便组织一个扩大的议会左翼多数派。
3．举行公民投票的权九U58年宪法第11条规定了总统有权越过议会把某些重要法案直接提交公民投票决定。1946年宪法
也有公民投票的条文，但这一程序只在宪法修改革案末获得议会通过的情况下考虑使用。事实上，第四共和围从未进行过公民投票。1的8年宪法把举行公民投票的范围从修改宪法扩大到一切有关公共权力机构组织方面。这是由于戴高乐上台后，为了避免议会中党派的纠缠和延误决策时机，直接诉活于选民来支持他们内外政策，加强总统的地位。从U58年到1992年，法国总统曾动用过7次这种特权。尤其是在1958年到1962年，戴高乐总统曾就新宪法、阿尔及利亚问题、修改宪法4次举行公民投票并获得通过。1972罕以后，由于左男力量的发展和国内政治斗争的激化，历届法国总统再也不敢目然举行公民投票了。但是，举行公民投票仍然是第五共和回总统的特殊权力，由密特朗总统建议井于1988年举行的新喀里多尼亚前途的公民投票和1992年举行的关于马斯特里路特条约的公民投票就是很好的例证。
4．行使宪法第16条的非常权力。在总统的特权中，登数这条权力最广泛。1958年宪法第16条规定，总统在国家出现“紧急状态”时，总统有权根据形势采取必要的措施，行使某些非常权力。
该条文规定“紧急状态”指的是“如果共和园制度、国家独立、领土完整或国际义务的履行受到严重的、直接助威胁时，以及宪法上规定的公共权力机构的正常活动受到阻碍时”，二者缺一不可。条文规定在宣布紧急状态前，总统应该正式征求总理、议会两院议长和宪法委员会主席的意见；在宣布紧急状态后，总统还必须以咨文方式通告全国；在紧急状态下，总统所采取的全部措施必须征求宪法委员会的意见。与此同时，议会还可以依法召开会议，对总统所作所为进行监督。
1958年宪法第16条一方面划定了紧急状态的适用范围，确立了动用谈条文的程序，但由于某些规定仍有含糊不清之外，Í弊芾怼⒁槌ぁ⑾芊ㄎ被嶂飨囊饧⑽拊际Γ芡郴箍梢岳孟芊ń馐腿ǎ浴敖艏弊刺苯泄惴旱慕馐停鏊缸龅氖拢绯歉呃肿芡澄酥品鹬趁裰饕逭吆图曳肿樱Ú1961年4月到9月宣布紧急状态。在这期间，戴高乐坚持认为总统不仅是唯一拥有行政权的人，而且也是唯一拥有立法权的人，驳斥了议会反对派要求召开临时会议进行立法活动的建议。
1958年宪法第16条一直是法国政界创理论界争论的焦点第五共和国总统应不应该享有这神特权?宪法第16条取消还是保
留7如果取消，第五共和围仍是半总统半议会制吗7如果保留，对总统们这种特权认作进一步严格的限制？直到现在，在法国的党派斗争和政治斗争中，经常要提出这些问题。
总之，1958年宪法赋予总统的4大特权足以证明，第五共和国总统作同一般。除此之外，他们还可以用“我们的制度的实行
方式带有人和则代职特点”作借口，自恃个人的咸望和同居一个政治党派*’议会多数派外文持，利用某些宪法条文灵活和模棱两司之处，建立总坡的“保留领域”，从而使总统拥有法定的和实际的权力，成为国家和政府行政的“拱顶灯”。
政府行政的“拱顶石”——总统
法国总统始见于19世纪中叶的第二共和国，但设制总统的共和政体不一定就是总统制的共和改炳第三钡第四共列国也设置
总统却是议会利的共和政体。作为政府行政’拱顶灯”的第五共和国总统，同第三和第四共和国总统不同的地方，在于他有职有权，既统又治。
1958年宪法的结构给人焕然——新的感觉，在于把总统列为第二章，紧接在第一章有关国家主权之后和其他备章之前，而1946年宪法则把议会安排在这个位置。1958年宪法的这种结构证明了第五共和国总统已处在不寻常的地位。
1958年宪法第二章开宗明义地给总统的地位和作用下了一个总的定义：“共和国总统监督进守宪法。他通过自己的仲裁，保证公共权力机构的正常活动和国家的持续性。共和国总统是国家独立、领土完整和遵守共同体协定与条约的保证人”。第五共和园总统要体现“国家的持续性”，起着‘保证人”和“仲裁”的作用。
在第五共和国初期，法国政界和理论界对”仲裁”这个含糊不清的词进行过争论。一些人认为仲裁佰比赛中采取中立立场的裁判，按比赛规则对比挺进行战决；另一些人则认为仲裁应是“绝对的主人”。历来第五共Tq回总统都采取后一种说法，认为仲裁就是超越“政治斗争之上”的“最后决断的人”。从1958年底开始，戴高乐在他的演说就以“向导”代替“仲裁人”。这一转变说明，当法国面临着阿尔及利亚问题、财政和经济问题等一系列棘手问题和面对反付派的挑战时，戴高乐用更明确的语言来加强总统的权威，让总统在法图政治生活巾起主号作用。而按1875年宪法到1946年宪法现定，第三和第四共和囤总统征法国政治生活中只起着次些次要作用*
为了发挥总统“保证人”和‘向导”的作用，国家元首应拥有“充足助手段”。对比戴高乐早在1946年的贝叶讲话中进行
过详尽的论述。
戴届乐的主张在1958年宪法中得到反映。1958年宪法不仅赋予总统一胶性的职权，而且还赋宁许多特征权力。其中最能证明总统权威的备
1．任兔总理和组织政府的权力。U58年宪法第8条规定：“共和国总统任命总思、总统根据总理提出的政府辞呈，免除其
职务。。“共和国总统根据总理的建议，任免政府的其他成员”。这一规定，改变了第三祁第四共和国关于议会组组政府的体制。1946年宪法规定总统必须在征询议会意见的基础上才能指派总理，之后压要由国民议会多数票批准。1958年宪法废除此项条文，规定总统任命总理和部长时没有义务向议会各党团征求意见，也无需由辞职的总理或新总理副署。
可见，第五共和国总统挑选和任命总理基本上不受议会和法律的约束，享有较大的自由。当议会多数泥奠奉总统为领袖时，总统在挑选和任命总理和组织政府问题上就有主宰之权。当出现了一个反对总统的议会多致泥时，总统仍有较大的回旋余地，如吉斯卡尔·德斯坦总统在1978年的议会换届选举前，曾有过在选举失利情况下组成少数派政府的考虑。
3．解散国民议会的权力。在议会制共和政体中也拥有这种权力。第三共和国时期，解散众议院要征很参议院的同意，但由
于众议院享有绝对权威，参议院难以执行这个条项，所以在第三共和目时期众议院只被解散过一次。为了提高议会对政府的地位，第四共和园宪法作了更严厉的规定，即只有在18个月中国民议会两次推翻内阁的情况下才能动用解散议会的权力，所以仅在1955年发生过1次。
根据1958年宪法第12条规定，当政府同国民议会发生冲突时，总统在同总理及议会两院议长磋商后，可以宣布解散国民议
会，重新进行选举。总统在解散议会之前虽然要征求总理和议长的意见，但不受他们意见的约束，再加上解散议会酌命令无需任何人的副署，总统实际上调有解散国民议会的完全自由。唯一的限制是连续两次解散议会的间隔应为1年。因此，解散议会成为第五共和国总统对付政敌和议会反对派的最有效武器，成为悬挂在反对派议员头上的达摩克利斯剑⑦。第五共和国期间4次解散议会的动机就是最好的例证：1962年戴肩乐总统宣布解散议会来对抗议会弹劫政府；U68年他再次使用该权力来平息五月风暴引起的法国各阶层的不服1981年密特朗解散议会旨在通过重新选举建立起议会左翼多数派；1988年他再次运用该权力以便组织一个扩大的议会左翼多数派。
3．举行公民投票的权九U58年宪法第11条规定了总统有权越过议会把某些重要法案直接提交公民投票决定。1946年宪法
也有公民投票的条文，但这一程序只在宪法修改革案末获得议会通过的情况下考虑使用。事实上，第四共和围从未进行过公民投票。1的8年宪法把举行公民投票的范围从修改宪法扩大到一切有关公共权力机构组织方面。这是由于戴高乐上台后，为了避免议会中党派的纠缠和延误决策时机，直接诉活于选民来支持他们内外政策，加强总统的地位。从U58年到1992年，法国总统曾动用过7次这种特权。尤其是在1958年到1962年，戴高乐总统曾就新宪法、阿尔及利亚问题、修改宪法4次举行公民投票并获得通过。1972罕以后，由于左男力量的发展和国内政治斗争的激化，历届法国总统再也不敢目然举行公民投票了。但是，举行公民投票仍然是第五共和回总统的特殊权力，由密特朗总统建议井于1988年举行的新喀里多尼亚前途的公民投票和1992年举行的关于马斯特里路特条约的公民投票就是很好的例证。
4．行使宪法第16条的非常权力。在总统的特权中，登数这条权力最广泛。1958年宪法第16条规定，总统在国家出现“紧急状态”时，总统有权根据形势采取必要的措施，行使某些非常权力。
该条文规定“紧急状态”指的是“如果共和园制度、国家独立、领土完整或国际义务的履行受到严重的、直接助威胁时，以及宪法上规定的公共权力机构的正常活动受到阻碍时”，二者缺一不可。条文规定在宣布紧急状态前，总统应该正式征求总理、议会两院议长和宪法委员会主席的意见；在宣布紧急状态后，总统还必须以咨文方式通告全国；在紧急状态下，总统所采取的全部措施必须征求宪法委员会的意见。与此同时，议会还可以依法召开会议，对总统所作所为进行监督。
1958年宪法第16条一方面划定了紧急状态的适用范围，确立了动用谈条文的程序，但由于某些规定仍有含糊不清之外，Í弊芾怼⒁槌ぁ⑾芊ㄎ被嶂飨囊饧⑽拊际Γ芡郴箍梢岳孟芊ń馐腿ǎ浴敖艏弊刺苯泄惴旱慕馐停鏊缸龅氖拢绯歉呃肿芡澄酥品鹬趁裰饕逭吆图曳肿樱Ú1961年4月到9月宣布紧急状态。在这期间，戴高乐坚持认为总统不仅是唯一拥有行政权的人，而且也是唯一拥有立法权的人，驳斥了议会反对派要求召开临时会议进行立法活动的建议。
1958年宪法第16条一直是法国政界创理论界争论的焦点第五共和国总统应不应该享有这神特权?宪法第16条取消还是保
留7如果取消，第五共和围仍是半总统半议会制吗7如果保留，对总统们这种特权认作进一步严格的限制？直到现在，在法国的党派斗争和政治斗争中，经常要提出这些问题。
总之，1958年宪法赋予总统的4大特权足以证明，第五共和国总统作同一般。除此之外，他们还可以用“我们的制度的实行
方式带有人和则代职特点”作借口，自恃个人的咸望和同居一个政治党派*’议会多数派外文持，利用某些宪法条文灵活和模棱两司之处，建立总坡的“保留领域”，从而使总统拥有法定的和实际的权力，成为国家和政府行政的“拱顶灯”。
这是我们论坛页面的一个简化版本.查看包含更多信息的完整版本请您点击这里.